¿La retroalimentación de los resultados de sangre en los estudios observacionales influye en la respuesta y el consentimiento? Un estudio aleatorizado del Panel de Innovación de Comprensión de la Sociedad - Consumibles Co., Ltd de la histología de Nantong

BMC Medical Research Methodology volumen 23, Número de artículo: 134 (2023) Citar este artículo

1 Altmetric

Detalles de métricas

Si bien los estudios médicos generalmente brindan retroalimentación sobre la salud de los participantes, en los estudios observacionales esto no siempre es así debido a dificultades logísticas y financieras, o preocupaciones sobre el cambio de comportamientos observados. Sin embargo, la evidencia sugiere que la falta de retroalimentación puede disuadir a los participantes de proporcionar muestras biológicas. Este documento investiga el efecto de ofrecer retroalimentación de los resultados de sangre sobre la participación en la recolección de muestras de biomedidas.

Los participantes de 16 años o más de un estudio longitudinal, el Panel de Innovación de Comprensión de la Sociedad, fueron asignados aleatoriamente a tres brazos: enfermera entrevistadora, entrevistadora, encuesta web, y se les invitó a participar en la recopilación de datos de biomedidas. Dentro de cada brazo, se les asignó al azar para recibir información sobre sus resultados de sangre o no. A los entrevistados por una enfermera se les tomaron muestras de sangre venosa y seca (DBS) en la entrevista. Para los otros dos brazos, se les preguntó si estarían dispuestos a tomar una muestra y si estaban de acuerdo en que se les dejara o se les enviara un kit de DBS para que el participante pudiera tomar su propia muestra y devolverla. Se analizaron muestras de sangre y, si estaban en los brazos de retroalimentación, se envió a los participantes sus resultados de colesterol total y HbA1c.

Se compararon las tasas de respuesta para los grupos de retroalimentación y no retroalimentación: en general; en cada brazo del estudio; por características sociodemográficas y de salud; y por participación previa en estudios. Se calcularon los modelos de regresión logística de proporcionar una muestra de sangre por grupo de retroalimentación y el enfoque de recopilación de datos que controla los factores de confusión.

En general, 2162 (80,3% de las personas en los hogares que respondieron) participaron en la encuesta; de esos 1053 (48,7%) consintieron en proporcionar una muestra de sangre. Recibir comentarios tuvo poco efecto sobre la participación general, pero aumentó el consentimiento para proporcionar una muestra de sangre (OR no ajustado 1,38; IC: 1,16–1,64). Controlando las características de los participantes, el efecto de la retroalimentación fue mayor entre los participantes web (1,55; 1,11–2,17), seguidos por los participantes de entrevistas (1,35; 0,99–1,84) y luego los participantes de entrevistas de enfermería (1,30; 0,89–1,92).

Ofrecer comentarios sobre los resultados de sangre aumentó la disposición a dar muestras, especialmente para aquellos que participan en una encuesta web.

Informes de revisión por pares

Es una buena práctica enviar comentarios sobre los hallazgos clínicamente relevantes a los participantes del estudio cuando el beneficio supere cualquier daño potencial [1]. Además, se reconoce cada vez más que incluso cuando los resultados pueden no tener importancia clínica, los participantes pueden desear conocerlos para comprender más sobre sí mismos [2]. En varios estudios empíricos sobre por qué las personas participan en estudios de salud longitudinales, tanto entre los participantes existentes como entre el público en general, un motivador clave es la provisión de información de salud personalizada [3,4,5]. Cuando se les preguntó a los propios participantes del estudio si deseaban recibir comentarios, la gran mayoría lo hizo. Por ejemplo, en un estudio de seguimiento cualitativo de pacientes con diabetes que habían recibido comentarios como parte de un ensayo, el 99 % dijo que deseaba recibirlos [6]. En un estudio de cohorte de población general, el 95 % de los participantes solicitó comentarios cuando se los ofrecieron [7]. Del mismo modo, los participantes citan el hecho de no recibir comentarios como la razón por la que no proporcionarán muestras biológicas. En una ola anterior de Understanding Society, que recolectó muestras de sangre solo para almacenarlas y medirlas en el futuro, el 12 % de los participantes afirmó que su razón para no dar una muestra de sangre era no recibir retroalimentación, y el estudio tuvo una tasa más baja de proporcionar una muestra de sangre que estudios similares [8].

Sin embargo, proporcionar a los participantes sus resultados de salud individuales es un desafío y es costoso hacerlo bien [1, 2]. Hay sensibilidades acerca de la retroalimentación de datos clínicamente relevantes: los participantes pueden verlo como un "chequeo de salud gratuito" [7, 9], sin entender la naturaleza de los datos que se recopilan, que generalmente se analizan solo para investigación y es posible que no cumplan con los estándares clínicos [ 9]. Si los participantes no lo entienden, esto puede conducir a decisiones inapropiadas sobre su salud en el futuro. Por lo tanto, la retroalimentación individual debe basarse en procesos de laboratorio oportunos y de alta calidad, solo debe brindarse si el beneficio médico supera el daño, debe hacerse de manera que garantice que los participantes no los interpreten en exceso y garantice que los participantes puedan buscar información adecuada. asesoramiento si están preocupados [1, 2]. Garantizar que se alcancen dichos estándares impone demandas considerables al equipo de estudio durante la recopilación de datos. Además, para los estudios observacionales longitudinales, la retroalimentación de los hallazgos puede cambiar el comportamiento de las personas [3, 4] alterando las trayectorias de las medidas a lo largo del tiempo [10].

Sin embargo, lo que no sabemos es cómo la retroalimentación de hallazgos clínicamente relevantes puede afectar la participación en estudios longitudinales [11], aunque los participantes en un estudio cualitativo dijeron que la retroalimentación los haría más propensos a participar en estudios futuros [6].

Este documento investiga si ofrecer retroalimentación de las muestras de sangre como parte de un estudio longitudinal en curso influyó en la voluntad de los participantes de dar muestras de sangre y participar en el estudio en general, tanto en el momento en que se toman las muestras como en el seguimiento posterior. En segundo lugar, investiga si la retroalimentación tuvo un impacto diferencial en el consentimiento para una muestra de sangre en los diferentes modos (entrevista web, entrevistador y enfermera) y en función del tiempo que un participante había estado en el estudio. Finalmente, el documento explora si los diferentes grupos sociales y demográficos responden de manera diferente a la oferta de retroalimentación.

El Panel de Innovación (IP) de Comprensión de la Sociedad se creó en 2008, como una encuesta anual de hogares, diseñada para la investigación experimental y metodológica relevante para los estudios longitudinales [12]. La muestra inicial fue una muestra agrupada estratificada de hogares en Gran Bretaña al sur del Canal de Caledonia diseñada para ser representativa de la población general. Los participantes de 16 años o más que no hayan muerto, se hayan mudado fuera de Gran Bretaña o se hayan retirado del estudio están invitados a participar anualmente. Para mantener un tamaño de muestra razonable, se agregaron muestras de refrescos, seleccionadas de manera similar, en los ciclos 4, 7, 10 y 11 [12]. La ola 12 (IP12), realizada en 2019, se centró en la recopilación de biomedidas [13]. Aquí se establece un protocolo completo [14], pero en resumen, los hogares elegibles para IP12 (N = 2401) se asignaron aleatoriamente a tres brazos (moda) de igual tamaño: entrevista con enfermera, entrevistador y encuesta web. Dentro de cada brazo, los hogares se asignaron al azar en dos grupos iguales para recibir comentarios o no. Todos los miembros del hogar de 16 años o más eran elegibles para la entrevista e inicialmente enviaron una carta por adelantado invitándolos a participar en la modalidad a la que se asignó su hogar. La información sobre los comentarios se incluyó en la hoja de información del participante, enviada antes de las entrevistas e idéntica para cada modo de invitación: "Durante la entrevista, le preguntaremos si desea que le enviemos comentarios sobre un par de los resultados de laboratorio que habrá obtenido para ti. Si desea recibir comentarios, le proporcionaremos esta información una vez que los laboratorios hayan procesado su muestra' [15].

El consentimiento informado se obtuvo en dos etapas del proceso de recopilación de datos. A los participantes se les enviaron folletos informativos sobre el estudio con la carta de invitación y se les invitó a completarlos en línea o en persona. Se asumió el consentimiento si completaron la encuesta en línea o participaron en las entrevistas en persona. Para las muestras de sangre, se proporcionaron formularios de consentimiento por escrito y se devolvieron copias firmadas con las muestras de sangre.

Después de seis semanas, los asignados a una encuesta web pero que no habían participado fueron seguidos por un entrevistador. A las 15 semanas, a las asignadas a la enfermera y a las 12,5 semanas a las asignadas a un entrevistador, que no había participado, se les ofreció una encuesta web (algunos optaron por esto antes) y también se les envió a los entrevistadores para que ofrecieran una entrevista telefónica final. El protocolo telefónico se basó en la encuesta web. El trabajo de campo se llevó a cabo entre el 11 de julio y el 24 de noviembre de 2019. La mayoría de las cartas de comentarios se enviaron en diciembre de 2019. Sin embargo, algunos lotes no debían enviarse hasta 2020 y luego los laboratorios cerraron debido a la pandemia. Sin embargo, todos los comentarios se enviaron en julio de 2020 antes del inicio de la próxima ola. La siguiente ola de IP (ola 13) tuvo lugar entre el 14 de julio y el 11 de noviembre de 2020; dada la pandemia de COVID-19, esta ola se realizó solo por Internet o por teléfono [12].

Dentro de la entrevista IP12, se invitó a los participantes a proporcionar una variedad de biomedidas [14]. Para este trabajo nos centramos en la solicitud de proporcionar una muestra de sangre. A los participantes asignados a una enfermera se les pidió que dieran muestras de sangre tanto venosa (VBS) como seca (DBS) durante la entrevista. En ambos casos, la enfermera, entrenada en venopunción, tomó las muestras de sangre después de obtener el consentimiento por escrito del participante y verificar las contraindicaciones. Para la sangre venosa, la enfermera envió la muestra al laboratorio, para la DBS, la tarjeta de DBS se dejó secar al participante antes de devolverla. En el modo de entrevistador, el entrevistador explicaba a los participantes sobre la DBS y, si aceptaban, les dejaba un kit para que tomaran su propia muestra y la devolvieran. En la encuesta web, se preguntó a los participantes si les gustaría hacerse un análisis de sangre ellos mismos y, de ser así, se les envió un kit DBS. En todos los modos, para aquellos participantes que vivían en hogares asignados aleatoriamente al grupo de retroalimentación, una vez que se procesaron las muestras de sangre, se les envió el colesterol total y los resultados de HbAlc, y se les aconsejó que consultaran a su médico de cabecera si sus resultados estaban por encima de los límites recomendados. . Todos los participantes recibieron un vale de £5 por devolver sus muestras.

Nuestra primera hipótesis fue que aquellos a los que se les ofreciera retroalimentación tendrían más probabilidades de participar en el estudio en general, tanto en el ciclo actual como en el posterior, y sería más probable que dieran su consentimiento para la recolección de muestras de sangre. La segunda hipótesis fue que la retroalimentación tendría un mayor impacto en la participación donde la carga de recolección para el participante fuera más alta y el estímulo/apoyo más bajo (es decir, el impacto en las entrevistas web sería mayor que en las de los entrevistadores, y el impacto en este último sería mayor que en la entrevista con la enfermera). Obviamente, esto sería más cierto al examinar el modo en el que participaron los participantes que el modo al que fueron asignados al azar. Planteamos la hipótesis de que cuanto más tiempo haya estado un participante en el estudio, menor será el efecto que tendrá ofrecer comentarios sobre su participación, ya que ya están comprometidos con el Estudio. No teníamos hipótesis específicas sobre cómo la retroalimentación influiría en la participación entre diferentes grupos sociales.

Comparamos la tasa de respuesta con la encuesta general para aquellos que ofrecieron comentarios o no en IP12 (la ola de biomarcadores) e IP13 (la ola posterior). Luego investigamos con más detalle el consentimiento para dar muestras de sangre por grupo de retroalimentación: y por modo de brazo emitido (asignación de modo aleatorio) y modo real. Este último incluye a los participantes que cambiaron de modo y, por lo tanto, no es aleatorio, aunque, como se señaló anteriormente, la mayoría de los participantes participaron en el modo al que fueron asignados inicialmente. El modo real puede reflejar mejor la carga y el estímulo que el participante pudo haber recibido para participar en este aspecto del estudio.

Queríamos evaluar si los participantes estaban dispuestos a donar sangre, en lugar de si realmente era posible proporcionar una muestra. Dados los procesos de recolección descritos anteriormente, la mejor manera de capturar esto fue ligeramente diferente para cada forma de recolectar la sangre. Para la VBS, esto se basó en la pregunta de consentimiento, ya sea que la enfermera recolectó o no una muestra, pero para las muestras de DBS, esto se basó en si el formulario de consentimiento y la muestra se devolvieron (dado que estos ocurrieron en conjunto) al estudio. equipo. Para simplificar, estos se describen como consentimiento para dar una muestra. Además, en las tablas descriptivas también informamos si los participantes solicitaron un kit DBS (lo que podría indicar la voluntad), pero este no es un enfoque principal ya que a menudo no procedieron a donar sangre.

Se incluyeron ocho covariables en los modelos, todas recopiladas en la misma recopilación de datos: sexo (masculino versus femenino); edad (agrupados como < 30; 30 a < 50; 50 a < 70; 70 +); educación medida por las calificaciones obtenidas (agrupadas como título o equivalente; GCSE y A-levels o equivalente; sin calificaciones u 'otro'); salud autoevaluada (agrupada excelente y buena frente a regular y mala); uso del NHS en los últimos 12 meses como hospital o clínica ambulatoria (ninguno v al menos una vez); país de residencia (Inglaterra, Gales o Escocia); si tiene un empleo remunerado (sí versus no); y tiempo de estudio (muestra original; unido entre los ciclos 4 y 10; unido en el ciclo 11).

Se llevaron a cabo análisis descriptivos para explorar las diferencias básicas en las tasas de respuesta por grupo de retroalimentación. Se calcularon modelos de regresión logística para examinar la diferencia de retroalimentación hecha para proporcionar muestras de sangre. Se calcularon cuatro modelos separados: uno para cada modo y otro para la muestra combinada. Las covariables se agregaron en dos grupos separados (características de los participantes y tiempo en el estudio) y luego se combinaron. En el modelo general se incluyó una interacción entre el modo y la retroalimentación. Se llevó a cabo un análisis completo del caso ya que la falta de elementos era pequeña (5%). El análisis se llevó a cabo en el software estadístico R.

En IP12, 2401 hogares fueron elegibles para la inclusión, y al menos un adulto participó en 1408 (58,6%) hogares. Dentro de los hogares participantes había 2692 adultos elegibles y de estos 2162 participantes participaron en una entrevista completa (80,3%). La muestra analítica es 2047 cuando se eliminan los casos en los que faltan datos sobre las covariables.

Como se muestra en la Tabla 1, la mayoría de la muestra participó en su modo asignado. Solo 32 participantes a los que se les asignó inicialmente una entrevista con una enfermera (4,5 %) y 99 a los que se les asignó inicialmente un entrevistador (15 %) optaron por participar en la encuesta web o telefónica. Mientras que 209 participantes inicialmente asignados a la encuesta web (26%) optaron por ser entrevistados en persona.

En IP12 hubo muy poca diferencia en las tasas de respuesta en general entre el grupo al que se le ofreció retroalimentación por adelantado y el grupo al que no se le ofreció retroalimentación. Entre los adultos elegibles, participó el 80% (1117/1395) de los que recibieron retroalimentación, en comparación con el 81% (1045/1297) en los hogares sin retroalimentación. Un año después, en 2020, 2270 participantes elegibles de IP12 fueron invitados a participar en IP13. La tasa de respuesta de IP13 fue marginalmente más baja entre los que recibieron comentarios en la ola anterior (83,8 %, n = 981/1171) que los que no estaban en el grupo de comentarios (84,5 %, n = 929/1099).

La Tabla 2 muestra las características de la muestra de quienes participaron en IP12, comparando los asignados a los grupos de retroalimentación y no retroalimentación. En general, las características de los grupos de retroalimentación y no retroalimentación son muy similares.

La Tabla 3 describe la tasa de consentimiento de sangre por grupo de retroalimentación y los modos asignados y reales. De los que participaron en IP12, el 52 % de los que recibieron comentarios aceptaron dar una muestra de sangre, mientras que el 45 % de los que no recibieron comentarios aceptaron dar una muestra de sangre (p = 0,002). Esto varió según el modo real. Los entrevistados por enfermeras tenían muchas más probabilidades de dar su consentimiento para donar sangre (por vía venosa o DBS) y ofrecer retroalimentación solo hizo una modesta diferencia del 1% en sus tasas de consentimiento de sangre. Para aquellos entrevistados por un entrevistador, mientras que un alto porcentaje del grupo sin retroalimentación pidió que se les dejara un kit DBS (80% del grupo sin retroalimentación; 76% del grupo con retroalimentación), solo el 36% del grupo sin retroalimentación y el 43% del grupo de retroalimentación devolvió una muestra de sangre. Finalmente, para aquellos que participaron a través de una encuesta web, más del doble de participantes solicitaron kits de DBS de los que realmente entregaron muestras, con kits solicitados por el 58% del grupo sin retroalimentación y el 63% del grupo de retroalimentación, y muestras de sangre. las muestras fueron devueltas por el 27% del grupo sin retroalimentación y el 35% del grupo con retroalimentación. La comparación de las tasas de consentimiento para dar una muestra de sangre por el modo inicial asignado al azar mostró patrones muy similares. Los asignados a una enfermera estaban mucho más dispuestos a donar sangre, y la retroalimentación tuvo un efecto muy modesto, lo que no sorprende dado que pocos participantes asignados a un modo de intercambio de enfermeras. Para aquellos asignados a un entrevistador, ofrecer comentarios aumentó la disposición a dar una muestra de sangre en 10 puntos porcentuales (48 % frente a 38 %), mientras que en la web, el 33 % del grupo de comentarios dio muestras de sangre y solo el 27 % de los que no lo hicieron. -grupo de retroalimentación.

La Tabla 4 muestra los resultados de la regresión logística para el consentimiento para dar una muestra de sangre dentro de cada modo de entrevista, tanto para el modo asignado como para el real. Sin covariables en el modelo, los grupos de retroalimentación tenían más probabilidades de donar sangre que los grupos sin retroalimentación. La sección superior de la tabla muestra que esto fue más alto en el grupo asignado a un entrevistador (OR 1,57 (1,14 – 2,26)) y más bajo entre los asignados a una enfermera (OR 1,26 (0,88 – 1,80)). El ajuste de las características de los participantes o el tiempo en el Estudio hizo poca diferencia en el impacto de la retroalimentación sobre la entrega de muestras de sangre. La sección inferior de la Tabla 4 muestra la asociación dentro del modo en que los participantes realmente participaron. Nuevamente, en todos los casos, los grupos de retroalimentación tuvieron un mayor consentimiento para donar sangre que aquellos a los que no se les ofreció retroalimentación. La diferencia es mayor para aquellos que participaron en la web. Agregar covariables no atenuó esto. La comparación de los resultados entre el modo asignado y el real revela comparaciones interesantes. Como era de esperar, hubo poca diferencia en el efecto de la retroalimentación entre el modo asignado y el real para las entrevistas con enfermeras, ya que el 95% de los asignados a una entrevista con enfermeras participaron de esta manera. Sin embargo, hubo diferencias para los otros dos modos. La retroalimentación tuvo menos efecto en aquellos que realmente participaron con un entrevistador que aquellos asignados a uno, y lo contrario fue cierto para la web; La retroalimentación tuvo un efecto mayor para los que participaron por la web que los asignados a ella.

La Tabla 5 muestra los resultados de los modelos de regresión logística para la muestra completa. Sin covariables en el modelo, aquellos en el grupo de retroalimentación tienen 1,38 veces más probabilidades de dar una muestra de sangre, en todos los modos, que aquellos a los que no se les ofreció retroalimentación. El modo real y el modo de cambio se asociaron significativamente con la donación de sangre. Sin embargo, cuando se incluyeron en el modelo las interacciones entre el modo de entrevista y la retroalimentación, el efecto principal de la retroalimentación se volvió insignificante, lo que refleja el hecho de que solo influyó en la disposición de los participantes a donar sangre en los modos entrevistador y web, pero no con una enfermera. El ajuste de las características de los participantes hace pequeñas diferencias en el índice de probabilidades de que se les ofrezca retroalimentación. La única característica con un mayor impacto en la voluntad de donar sangre fue la edad: los mayores de 50 años tenían casi el doble de probabilidades de dar una muestra de sangre que los menores de 30 años. Aquellos con títulos o educación superior (en comparación con aquellos con menos educación) también tenían más probabilidades de donar sangre. El tiempo en el estudio tuvo poco impacto en la voluntad de dar una muestra de sangre.

En la entrevista dirigida por enfermeras, a los participantes que se negaron se les preguntó por qué no donaban sangre. Tanto en los grupos de retroalimentación como en los de no retroalimentación, la principal razón para no dar su consentimiento fue la aversión a donar sangre (alrededor de la mitad de los encuestados en ambos grupos de retroalimentación mencionaron este motivo). La otra razón principal dada fue que recientemente se habían realizado un análisis de sangre o un control de salud.

En un estudio longitudinal, la aleatorización que ofrecía retroalimentación de muestras de sangre a los participantes tuvo un impacto muy pequeño en su disposición general a participar en la ola actual o posterior. Sin embargo, sí incidió significativamente si se tomaba muestra de sangre entre los grupos que participaron mediante encuesta web o con entrevistador, pero no en los entrevistados por enfermera. Los participantes mayores y aquellos con más calificaciones también tenían más probabilidades de donar sangre que otros grupos.

No hemos encontrado ningún otro estudio que haya probado empíricamente si proporcionar a los participantes comentarios sobre sus propios resultados de salud influye en su participación en el estudio. Sin embargo, los estudios cualitativos de las opiniones de los participantes sugieren que, si bien les gustaría mucho recibir comentarios, esto no afecta su decisión de participar en el estudio en sí [6, 16]. Dichos estudios han sugerido que puede influir en su disposición a participar en la recopilación de datos posterior [6], pero no encontramos esto un año después. Sin embargo, se debe tener en cuenta la singularidad de 2020 debido a la pandemia de COVID-19.

Con el uso cada vez mayor de encuestas web para la recopilación de datos, se agradece la evidencia de que la retroalimentación de los resultados tiene el mayor impacto en este grupo de participantes. Sin embargo, tales formas de recopilación de datos imponen una mayor carga al equipo de estudio para comunicarse de manera efectiva en todas las etapas del proceso de recopilación y retroalimentación, ya que los participantes no tienen contacto con los entrevistadores o las enfermeras para responder consultas e inquietudes. Este estudio demuestra que, si bien los entrevistadores no recolectaron muestras por sí mismos, tuvieron tasas más altas de encuestados que solicitaron kits y luego proporcionaron una muestra de sangre, lo que sugiere que el proceso de explicación personal y la comunicación bidireccional pueden alentar la participación. La tasa más alta de proporcionar una muestra de sangre y el menor impacto de ofrecer retroalimentación se encontraron entre los entrevistados por una enfermera, lo que sugiere que la recopilación de datos de la enfermera puede ser suficiente sin retroalimentación. Puede ser que el respeto público y la confianza en las enfermeras aliente a todos aquellos que deseen y puedan donar sangre a hacerlo sin ningún otro incentivo. Puede haber otras formas de crear esta confianza sin el uso de entrevistas con enfermeras, por ejemplo, tener información en la encuesta web proporcionada por médicos o hacer que una enfermera llame a los participantes para tranquilizarlos sobre la prueba y animarlos a proporcionar sangre.

Las diferencias en el impacto de la retroalimentación entre el modo asignado y el real son interesantes. El modo real es una combinación de los que se asignan aleatoriamente al modo y los que eligen cambiar a él (web) o no responden a la encuesta web y son seguidos por un entrevistador. Esto sugiere que quizás los participantes de la web estén más motivados personalmente para participar en la encuesta, y la retroalimentación tiene el mayor impacto en ellos. Si bien agregar al grupo de entrevistadores a los que se muestran reacios a participar por Internet reduce el impacto de la retroalimentación al proporcionar una muestra de sangre, lo que quizás refleje que es probable que sea más difícil involucrar a dichos participantes en general.

Este estudio es el primero en utilizar un diseño aleatorio para investigar el efecto de proporcionar comentarios sobre las tasas de participación en el estudio. Sin embargo, tiene algunas limitaciones. El tamaño de la muestra no nos permitió examinar si el efecto de la retroalimentación varió para los subgrupos de la población más allá del modo de entrevista. Hasta el momento no sabemos si la provisión de retroalimentación cambiará el comportamiento de los participantes; la investigación cualitativa sugiere que puede [7], pero el efecto no ha sido cuantificado. Sin embargo, podremos investigar esto en futuras oleadas del estudio.

En un estudio aleatorizado, proporcionar comentarios sobre los hallazgos relacionados con la salud no tuvo un impacto en la participación general, pero sí en la proporción que proporcionó muestras de sangre, especialmente para aquellos que participaron por Internet. Dado que comprender la salud de la población, dentro de su contexto social, nunca ha sido tan importante, es vital identificar formas de hacerlo que aseguren las tasas de participación más altas, especialmente con formas remotas de recopilación de datos. Este estudio sugiere que garantizar que los participantes reciban hallazgos relacionados con la salud tendrá un impacto positivo en la respuesta.

Los datos del Panel de innovación de comprensión de la sociedad utilizados para este estudio están disponibles para su descarga desde el servicio de datos del Reino Unido SN: 6849, http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-6849-14.

Intervalos de confianza

Manchas de sangre seca

Hemoglobina glicosilada

Mesa de Innovación

Consejo de Investigación Médica

Razón de probabilidades

MRC y Wellcome Trust. Marco sobre la retroalimentación de los hallazgos relacionados con la salud en la investigación, MRC, marzo de 2014 https://mrc.ukri.org/documents/pdf/mrc-wellcome-trust-framework-on-the-feedback-of-health-related-findings -in-researchpdf/ Consultado el 4 de octubre de 2021.

Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Devolución de resultados de investigación individuales a los participantes: orientación para un nuevo paradigma de investigación. 2018. Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales. https://doi.org/10.17226/25094. Acceso desde http://nap.edu/2509 4/10/2021.

Hunter J, Corcoran K, Leeder S, Phelps K. Apelar al altruismo no es suficiente: motivadores para participar en la investigación de servicios de salud. J Empir Res Hum Res Ética. 2012;7(3):84–90. https://doi.org/10.1525/jer.2012.7.3.84. (PMID: 22850146).

Artículo PubMed Google Académico

Dahlin-Ivanoff S, Sterner TR, Blennow K, Skoog I, Falk Erhag H. ¿Valió la pena? Las experiencias de los adultos mayores de participar en un estudio de cohorte basado en la población: un estudio de grupo focal. BMC Geriatr. 2019;19:224. https://doi.org/10.1186/s12877-019-1238-4.